Oikeudenkäyntiavustaja
- Uutiset
23.4.2024 15.57
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunnan kevään ensimmäisissä kokouksissa on ratkaistu kanteluita muun muassa siitä, onko luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja voinut käyttää istunnossa apunaan apulaista, jolla ei ole oikeudenkäyntiavustajan kelpoisuutta. Valvontalautakunnan ratkaisuissa apulaisen mukanaoloa ei ole pidetty moitittavana, mikäli apulainen ei ole vaikuttanut tai pyrkinyt vaikuttamaan oikeudenkäyntiin istunnossa, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
11.4.2024 14.29
Jonni Veikkonen Asianajajaliiton blogissa: Vastaamo-tapauksen jälkipyykissä riittää pestävää – rikosuhriavustajalle ilmeinen tarveKolmea eri puoluetta edustavat kansanedustajat ovat tänään tehneet lakialoitteen rikosuhriavustajan tehtävästä. Aloitteessa ehdotetaan, että esitutkintaviranomaisen hakemuksesta tuomioistuin määräisi rikosuhriavustajan edustamaan suureen henkilöjoukkoon kohdistuvan rikoksen asianomistajia kollektiivisesti. - Uutiset
9.4.2024 16.00
”Kohta tulee haulikosta” - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen - asiassa ei ollut tapahtunut menettelyvirhettä, vaikka avustajalla ei ollut enää oikeutta toimia oikeudenkäyntiavustajanaHovioikeus katsoi käsittelyratkaisussaan, että tapauksen tilanteessa vastaajan oikeusturva ei ollut vaarantunut sen vuoksi, että hänen avustajana toiminut VT oli jatkanut jo aikaisemmin vastaanottamaansa toimeksiantoa ja toiminut vastaajan avustajana vielä kysymyksessä olevassa istunnossa. Pääasian osalta HO katsoi, että vastaaja oli menettelemällä syytteessä kuvatulla tavalla uhanneen käyttää väkivaltaa pakottaakseen virkamiehen jättämään täyttämättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen. Vastaaja oli syyllistynyt siten siihen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajalle hänen syykseen luetusta rikoksesta oli, ottaen huomioon rikoksen vaarallisuus ja siitä ilmenevä vastaajan muu syyllisyys, 5 kk vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
20.3.2024 13.20
Hovioikeus: Avustajan palkkioHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, ettei K:n päämiehellä ollut oikeusapulain 17 §:ssä tarkoitettua perustetta käyttää Turussa toimivaa avustajaa ja ettei K sen perusteella ollut oikeutettu korvaukseen matka-ajasta sekä matkakuluihin Turusta Helsinkiin. Sen sijaan avustajalla oli oikeus saada matkustamisesta johtuva palkkio ja kulut siihen määrään, joka vastasi tuomioistuinpaikkakunnalta tulevalle avustajalle maksettavia rahamääriä. (Vailla lainvoimaa 20.3.2024) - Uutiset
11.3.2024 16.00
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli voinut peruuttaa lupalakimiehen luvan hänen syykseen luettujen rikosten vuoksiHovioikeus katsoi, että oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut katsoa, ettei S täytä luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 2 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaista kelpoisuusedellytystä ja peruutti tämän vuoksi S:n luvan. Luvan peruuttamista ei voitu pitää kohtuuttomana tai suhteellisuusperiaatteen vastaisena. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asiaa käsiteltäessä. Näin ollen aihetta oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2024) - Uutiset
4.3.2024 13.20
Hovioikeus: Avustajan oikeus saada palkkiota matka-ajalta ja korvausta matkakustannuksistaKäräjäoikeuden ratkaisua puolustajalle maksettavaksi määrätyn palkkion osalta muutettiin. Puolustaja velvoitettiin korvaamaan takaisin valtiolle hänelle liikaa maksettu määrä 520,93 euroa. Puolustajan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 4.3.2024) - Uutiset
20.2.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että avustajalla oli oikeus saada vaatimansa palkkio matka-ajalta ja korvaus matkakuluistaKäräjäoikeus ei ollut perustellut ratkaisuaan hylätä avustajan vaatimus matka-ajan ja -korvauksen osalta. Mikkelissä asuvaa A:n päämiestä oli Helsingin käräjäoikeudessa syytetty rikoksesta, jonka tekopaikka syytteen mukaan oli ollut Mikkeli. A:n toimisto oli sijainnut hänen päämiehensä asuinpaikkakunnalla. Hovioikeus katsoi, että asiassa oli ollut oikeusapulain 17 §:ssä tarkoitettu peruste käyttää avustajaa, joka ei yleisesti hoitanut asianajotehtäviä pääkaupunkiseudun tuomioistuimissa. A:lla oli siten oikeus saada vaatimansa palkkio matka-ajalta ja korvaus matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 20.2.2024) - Uutiset
20.2.2024 10.30
Hovioikeus ei keskeyttänyt esiintymiskieltoa koskevan käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoaA on tuomittu käräjäoikeuden 15.12.2023 antamalla tuomiolla vuosina 2014-2017 tehdystä törkeästä veropetoksesta ja vuosina 2013- 2016 tehdystä törkeästä kirjanpitorikoksesta 11 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 15.12.2025. Käräjäoikeus oli kieltänyt A:lta oikeuden toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa 15.12.2025 asti. HO katsoi, ettei valittajan asiassa esittämien seikkojen perusteella ollut aihetta keskeyttää käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa - Uutiset
14.2.2024 11.15
Oikeusasiamies antoi johtavalle julkiselle oikeusavustajalle huomautuksen oikeusaputoimiston päätöksentekojärjestelmän toimintaa ja valvontaa koskevista laiminlyönneistäPäätöksessä selostettujen säännösten perusteella johtavan julkisen oikeusavustajan tehtäviin ja virkavastuulle kuuluu järjestää päätösvallan delegointiin liittyvät menettelytavat ja käytännöt oikeusaputoimistossa niin, ettei sellaisia epäselvyyksiä, joista nyt oli kysymys, pääse syntymään. Oikeusasiamies katsoi, että johtava julkinen oikeusavustaja oli nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa ollut vastuussa toiminnan puutteista ja siitä lainvastaisesta menettelystä, että hänen nimissään oli annettu Kymenlaakson oikeusaputoimiston päätös, jota oikeusavustaja ei ollut tosiasiallisesti tehnyt. Oikeusavustaja oli johtavana julkisena oikeusavustajana vastannut siitä, että oikeusaputoimiston päätöksistä ilmenee asioiden oikea ratkaisija ja että päätöksentekoprosessi tältä osin toimii virheettömästi. - Uutiset
18.1.2024 14.40
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut määrätä julkiselle oikeusavustajalle yhteisenä seuraamuksena kolmessa valvonta-asiassa 2.000 euron seuraamusmaksunHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli päätöksessä todettu ja muutoin ratkaisuista ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti ja määrätä hänelle seuraamusmaksun. Seuraamusmaksun määrä oli laissa säädetyn asteikon alapäästä eikä sitä asian olosuhteet ja menettelyn toistuvuus huomioon ottaen voitu pitää kohtuuttomana. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asian käsittelyssä. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisuja ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
27.12.2023 10.45
Hovioikeus kumosi ja palautti käräjäoikeuden päätöksen: Esitutkintalain 7 luvun 12 §:n mukainen avustajan läsnäolo-oikeus ja 17 §:n mukainen osallistumisoikeusHovioikeus katsoi, ettei se voi instanssijärjestys huomioiden ottaa kantaa siihen, oliko Tullin esitutkintapäätöksessä 11.6.2021 rajoitettu avustajan läsnäolo-oikeutta ilman laissa tarkoitettua painavaa syytä. Hakemuksessa esitettyjä perusteita ei tältä osin ollut asianmukaisesti tutkittu käräjäoikeudessa. Asian palauttamista puoltavia seikkoja oli pidettävä siitä mahdollisesti aiheutuvia haittoja merkityksellisempinä. Siten perusteiden sivuuttaminen käräjäoikeusvaiheessa oli muodostanut sellaisen menettelyvirheen, että asia oli palautettava uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 27.12.2023) - Uutiset
22.12.2023 14.30
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen määräajan palauttamiseksiValittajan näkemyksen mukaan hänellä oli toimeksianto annettuna varatuomarille, johon hän ei ollut saanut yhteyttä. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
20.12.2023 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi pahoinpitelystä syytetylle avustajanKysymys oli yksinkertaisesta rikosasiasta, josta yleisen rangaistuskäytännön mukaan ei ollut odotettavissa sakkoa ankarampaa rangaistusta. Huomioon ottaen kuitenkin asiaan liittyvät näyttökysymykset sekä mahdolliset yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset, HO katsoi, ettei vastaaja kyennyt ilman avustajaa asianmukaisesti valvomaan etuaan ja oikeuttaan asiassa. Vastaajan oikeusturvan oli siten katsottava edellyttävän avustajan määräämistä. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
8.12.2023 14.30
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitusHO katsoi valvontalautakunnan tavoin, että valittaja oli kohdassa 1 rikkonut luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan huolellisuusvelvollisuutta, kohdassa 2 rikkoneen luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksia esittämällä kantelijasta ja tämän menettelystä loukkaavia ilmaisuja sekä tälle henkilökohtaisesti että osittain myös riita-asian muille kantajille, kohdassa 4 a menetelleen luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan huolellisuus- ja lojaalisuusvelvollisuuksien vastaisesti sekä kohdassa 5 menetelleen kyseistä laskua koskevilta osin epäasiallisesti. (Vailla lainvoimaa 8.12.2023) - Uutiset
17.11.2023 11.45
EIT: Asianajajan ja asiakkaan luottamuksellisuuden kunnioittamisen perussäännöstä voidaan poiketa vain poikkeustapauksissa ja edellyttäen, että on olemassa riittävät takeet väärinkäytöksiä vastaanValittajat vetosivat EIS 8 artiklaan (oikeus yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen) ja 13 artiklaan (oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin) ja valittivat heidän tapaamistensa valvomisesta ja tallentamisesta asianajajiensa kanssa heidän ollessaan vankilassa lain nojalla, joka oli hyväksytty vallankaappausyrityksen jälkeen julistetun hätätilan mukaisesti. - Uutiset
9.11.2023 11.58
EIT: Useille tuomareille ja viranomaisille kirjoitelleen suomalaisen lupalakimiehen luvan peruuttamista koskevan asian käsittelyssä ei loukattu oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä (ään.)Valittaja valitti EIS 6 artiklan nojalla, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu, koska hovioikeus käsitteli hänen asiansa uudelleen ilman pätevää laillista syytä. Hän valitti lisäksi saman artiklan nojalla, että hovioikeuden virkaatekevä puheenjohtaja oli puolueellinen, koska hänellä oli ollut väärä käsitys valittajan tapauksesta jo silloin, kun hän oli ottanut yhteyttä poliisiin väitetyn uhkaavan sähköpostin takia. - Uutiset
8.11.2023 15.20
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa lupalakimiehelle varoituksenHovioikeus katsoi muun muassa, että valvontalautakunta oli ratkaisusta ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa P:n toimineen vastoin luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksiaan menetellessään hovioikeuden päätöksessä selostetuin tavoin. Hovioikeus katsoi valvontalautakunnan tavoin, että käräjäoikeuden toimivallan ja myös pesänselvittäjän määräyksen tultua riitaisiksi P:n olisi tullut pidättäytyä muista kuin pesän edun turvaamiseksi välttämättömistä toimista tarpeettomien kulujen välttämiseksi. (Vailla lainvoimaa 8.11.2023) - Uutiset
10.10.2023 14.30
Hovioikeus: Lupalakimiehen lupa oli voitu peruuttaaOikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätös oli perustunut ensinnäkin siihen, että valittajalla oli maksamatta vuoden 2022 valvontamaksu määrältään 381 euroa. Lautakunta oli lisäksi katsonut, että valittaja oli sopimaton oikeudenkäyntiavustajaksi, koska hän oli muutoin kuin tilapäisesti maksukyvytön ja hänet oli tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja oheissakkoon törkeästä rattijuopumuksesta sekä kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja hän oli ennen näitä rikoksia noin puolentoista vuoden sisällä syyllistynyt kolmeen rattijuopumukseen. (Vailla lainvoimaa 10.10.2023) - Uutiset
26.9.2023 12.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että avustajan matkakulut ja matka-aika oli korvattavaKO oli katsonut, että asian olisi voinut hoitaa myös paikallinen avustaja eikä erityistä syytä kauempaa saapuneen avustajan käyttöön ollut. HO muutti KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 26.9.2023) - Uutiset
22.9.2023 15.00
Hovioikeus: Pyyntö puolustajan vaihtamiseksi oli perusteltuHakijan puolustaja oli KO:n tuomion jälkeen avustanut hakijan uuden poikakaverin/ tulevan lapsen isän vastapuolta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 22.9.2023)